Skip to main content

Shuttershock and Olympus 75-300

Since a couple of months I own the Olympus 75-300 III. And since day one, I wasn't happy with the results I got. 
All the pictures shot at +/- 300 mm where soft and looked like there was motion blur. How's that possible? I tried it at a 1/1000th of a second, but still the motion blur in my pictures. I regret that I ever sold my Pentax with the 55-300 for this awfull lens!
But... Most reviews of this lens are positive. Is my copy of this lens bad?
I then figured out by reading forums that it could be a phenomena called 'shuttershock'. It that case, the shock of the shutter causes enough movement so the image is blurred.
For example:

How to fix this?
My camera has several drive modes, including one called 'anti-shock'. And that does magic.
In that mode The pictures are sharp again. No motion blur is visible! 
The downside of this mode is that the fasted drivemode can't be used.

Verhouding brandpuntsafstand en scherptediepte

Als verkoper in de fotobusiness hoor ik vaak de opmerking: "om een kleinere scherptediepte te krijgen kan je het beste een telelens gebruiken." Dat klinkt inderdaad erg logisch, maar dat is het niet.

Mijn stelling is dat:

Bij eenzelfde diafragma en het hoofdonderwerp even groot op de foto, is bij elk brandpuntsafstand de scherptediepte gelijk.

Hieronder vijf foto's die dat bewijzen (klik op de foto's voor een groot formaat):

21mm f/2.8

28 mm f/2.8
35 mm f/2.8
50mm f/2.8


Zoals te zien is, verandert de foto wel per brandpuntsafstand, maar de scherptediepte blijft hetzelfde. De testkaart blijft op alle foto's even groot. Echter worden de verhoudingen verder in de foto iedere keer anders. Hier is dus ook duidelijk te zien dat zoomen veel meer is dan "dichterbij halen". De foto veranderd drastisch van sfeer en indruk. Bij de foto op 21mm lijkt de tafel erg lang en is er veel afstand tussen voor en achtergrond. Bij 50mm is dat helemaal weg en lijken de bloemen in de achtergrond de vaas in de voorgrond te raken. Hierdoor lijkt het uiteraard alsof de scherptediepte bij 50mm kleiner is, maar in feite is die hetzelfde gebleven. Op het liniaaltje is ook te zien dat de onscherpte steeds rond de 6cm naar voren en 6cm naar achter begint. De scherpte begint net achter de vaas met de roos (de nerven in het hout worden zichtbaar, en stopt net na de testkaart. Hierin zit geen verschil bij alle foto's. De scherptediepte bedraagt in alle gevallen zo'n 12cm.

Kortom: De scherptediepte wordt bepaald door het diafragma en de vergroting van het onderwerp. Kiest u een andere brandpuntsafstand maar veranderd u de vergroting van het onderwerp niet, dan veranderd ook de scherptediepte niet. 

Uiteraard kan door meer in te zoomen vanaf dezelfde positie de scherptediepte wel worden verkleint, maar zal het hoofdonderwerp ook groter op de foto komen.

Dit wetend kan gemakkelijker met scherptediepte worden gespeeld en de brandpuntsafstand van de lens gebruikt worden om de diepte en verhoudingen in de foto aan te passen. 
Posted by Picasa

Popular posts from this blog

DXO Optics Pro vs. Corel Aftershot Pro

After using Aftershot Pro for a couple of days, I made this comparison to DXO Optics Pro 7. The difference is really clear. The colors in DXO (on the left) are much more realistic than the colors in Aftershot Pro (on the right).The settings where with the default settings with some tweaking for the contrast, exposure and noise reduction. (WB, saturation etc where left to default settings).
In the first picture, I could get the colors and contrast right with Aftershot Pro, with DXO I had to tweak the contrast, but after all, the picture is really nice and natural.

In this picture, at first view, I really like the version from Aftershot Pro. But this picture isn't real. The saturation of the picture is to much and the contrast unreal. The DXO version is a little bit foggy, but more like reality. With some tweaking of the curves, the DXO version will pop a little bit more.

This one shows the biggest difference. Removing chromatic aberrations. With DXO it was very simple, even if the…

Adobe Lightroom 4 vs. DXO Optics Pro 7

One day ago, Adobe released Lightroom 4.0. Two months ago, DXO released DXO Optics Pro 7. These two updates changed a lot in both software. How do they compare?
I'm using DXO Optics Pro for quite a while. I really like the simplicity and results. For landscape and nature photography the build in HDR tools are great. The possibilities to gain details from highlights is unsurpassed. The lack of speed of version 6 has been fixed in version 7. 
Is DXO still my favorite, or does Lightroom beat it? That question will I answer on the end. First of all I will compare them.
workflowLightroom is still the best workflow tool on the marketWorkflow is not the best in DXO. You need a tool like Picassa to do the file managementwinner: Lightroom, DXO doens't have real workflow toolsimage qualityLightroom gets very much detail from images, the lens correction is okay, but not very good,DXO get's a little less details from my images, but the lens correction tools are the best ever se…

Lightroom vs. DXO. vs. Photodirector

A little comparison of three RAW-converters. This comparison is not about how the program themselves works, but about the result of how one RAW-file is processed.

The version of the software I used:

DXO Optics Pro: 6.5
Adobe Lightroom: 3
Cyberlink Photodirector: 2011
For this test I used a photo of a little owl posted before on this weblog. The picture was a little underexposed and with a cheap lens (Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2). So there's work to do for the RAWconverter.